El tribunal que juzga el 11-M denegó hoy el careo entre el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera y el comisario Enrique García Castaño, solicitado por dos acusaciones y señaló que no comprende "cuál es el interés o incluso la legitimación para la propuesta" de estas posiciones procesales.

En su auto, el tribunal considera de forma genérica que "no concurre el presupuesto necesario para la admisión del careo", pedido en un primer momento por Díaz de Mera al estimar que García Castaño mintió al decir que no le habló de un informe que vinculaba ETA al 11-M, ya que no cree que sea necesario, tal y como establece la ley, para "comprobar la existencia del delito o la culpabilidad de alguno de los procesados" por los atentados del 11-M.

Además, tampoco admite los testimonios solicitados por la Fiscalía en relación con este asunto "porque ya ha depuesto en la vista la llamada fuente directa del señor Díaz de Mera" y "se ha practicado o están pendientes de practicar otras pruebas que permitirán al tribunal valorar la credibilidad del testimonio"

Telesforo Rubio no asistirá

Así, no acudirán a testificar a la vista el ex comisario general de Información Telesforo Rubio, que, según Díaz de Mera —eurodiputado del PP— mandó elaborar el documento, ni tampoco el agente con el número 18.684, a quien el ex director de la Policía identificó como el que redactó el informe.

Respecto al testimonio del agente que supuestamente manipuló el documento para ocultar la relación de ETA con el 11-M, según Díaz de Mera, con número 13.610 y también solicitado por el fiscal, el tribunal tampoco lo acepta, aunque está previsto que acuda al juicio a declarar, ya que está entre los peritos admitidos por la sala.

En su auto, la sección segunda de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional subraya que respecto a la petición por parte de dos acusaciones particulares del careo entre Díaz de Mera y García Castaño "no se alcanza a comprender, desde la posición procesal que les corresponde y atendido el objeto del proceso, cuál es el interés o incluso la legitimación para la propuesta".

Dos acusaciones particulares

Aunque la solicitud la hizo Díaz de Mera, testigo en la vista, el tribunal ha resuelto al respecto porque posteriormente lo pidieron las dos acusaciones particulares, ya que únicamente pueden hacer peticiones las partes personadas en el proceso.

El actual eurodiputado del PP hizo esta proposición el pasado 24 de abril tras escuchar la comparecencia del comisario en el juicio y que este último relatara que Díaz de Mera le llamó varias veces por teléfono para pedirle que se identificara como la persona que le habló del supuesto informe tras negarse a hacerlo él cuando declaró en la vista.

La negativa de Díaz de Mera a desvelar su "fuente" el pasado 28 de marzo provocó que el tribunal le abriera un procedimiento por desobediencia grave y le multara con mil euros, aunque tres días después reveló la identidad de García Castaño y la de los tres policías antes citados en una carta remitida al tribunal.

Declaración de Kamal Ahbar

El tribunal que preside Javier Gómez Bermúdez también resuelve en su auto otras solicitudes de las partes, de las que sólo admite la testifical de dos víctimas de los atentados propuestas por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y la incorporación de una documentación solicitada por la defensa de Antonio Toro.

Según informaron fuentes jurídicas, el letrado ha solicitado que se incorporen todas las declaraciones que ha prestado el preso islamista Kamal Ahbar, detenido en la operación Sello II ante el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo y las informaciones que constan sobre los reclusos con los que ha coincidido este preso en prisión.

Entre las nuevas pruebas solicitadas por las partes, el tribunal no admite el careo solicitado por la defensa del acusado Rabei Osman El Sayed, el Egipcio, entre el confidente "Cartagena" y tres agentes policiales que ya testificaron en la vista, así como la solicitud de este letrado de que testifiquen miembros del Real Instituto Elcano.

Nota de Cartagena

Sobre Cartagena también rechaza admitir la "nota aclaratoria" sobre informaciones aparecidas en un diario nacional respecto a las manifestaciones de este testigo protegido, solicitada por el fiscal, pues, para la sala, la "información periodística no es prueba testifical ni el medio, 'nota', va destinado al tribunal".

También rechaza incorporar las transcripciones de las comunicaciones intervenidas en prisión al acusado Fouad El Morabit entre agosto y octubre de 2004, ya que "debieron haber sido aportadas en el momento procesal oportuno con el fin de evitar todo atisbo de indefensión", motivo por el que tampoco admite adjuntar una copia del informe pericial de explosivos de la denominada "operación Pipol" al ser de septiembre de 2004.

El auto también señala que no procede librar comisión rogatoria a Bélgica para solicitar la sentencia de apelación contra el Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), puesto que ya ha depuesto en la vista Mourad Chabarou, que cumple condena en el país belga por pertenecer a esa organización.

Rechazo de otras pruebas

Además, la sala también rechaza otras pruebas solicitadas por las defensas de los acusados Rafá Zouhier, Jamal Zougam, Youssef Belhadj, los hermanos Brahim y Mohamed Moussaten y Nasreddine Bousbaa, así como una prueba pericial solicitada por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M sin que procesalmente exista la "pericia privada".